DO: Inte diskriminering att neka döva försäkring
Det var inte diskriminering när ett försäkringsbolag nekade en döv kvinna möjlighet att teckna försäkring, bara för att hon är döv. Det anser Diskrimineringsombudsmannen (DO), som i ett uttalande kallar bolagets avslag ”lämpligt och nödvändigt”.
En döv kvinna fick avslag när hon ville teckna en olycksfalls- och sjukdomsförsäkring. I sitt besked hänvisade försäkringsbolaget till att hon är döv och erbjöd istället en annan, enklare olycksfallsförsäkring. Bolagets motivering är att ”dövhet i kombination med annan sjukdom eller olycksfall skulle kunna innebära en ökad risk för nedsatt arbetsförmåga”, och det skulle i sin tur kunna innebära en ökad ekonomisk risk för försäkringsbolaget.
Ett tydligt fall av diskriminering, tyckte kvinnan, som anmälde försäkringsbolaget till Diskrimineringsombudsmannen (DO). Hon anser också att försäkringsbolagets policy gentemot döva utgör ett ”strukturellt problem” som drabbar en hel grupp, så kallad indirekt diskriminering.
Döva innebär ”förhöjd risk”, anser DO
Men nu ger DO försäkringsbolaget rätt. I ett utlåtande konstaterar DO att försäkringsbolaget inte har överträtt diskrimineringsförbudet som gäller vid tillhandahållande av tjänster.
Enligt DO finns det inte skäl att ifrågasätta försäkringsbolagets bedömning av kvinnan, att ”hennes funktionsnedsättning utgör en förhöjd risk i försäkringshänseende”. Andra som har en ”jämförbar, förhöjd risk” får samma besked, därför har kvinnan inte diskriminerats, anser DO.
”Lämpligt och nödvändigt” att neka försäkring
DO anser inte heller att detta handlar om ”indirekt diskriminering”, det vill säga ”att särskilt missgynna personer med visst kön, viss könsöverskridande identitet eller uttryck, viss etnisk tillhörighet, viss funktionsnedsättning, viss sexuell läggning eller viss ålder”.
Istället konstaterar DO att försäkringsbolagets ageranden ”får i detta sammanhang anses ha varit lämpliga och nödvändiga”. Den slutsatsen drar DO med hänvisning till försäkringsrörelselagen, som kräver att försäkringsbolag ska bedriva en ekonomiskt och försäkringsmässigt försvarbar rörelse. Det ”får anses vara ett berättigat syfte” till att dela in människor i riskgrupper, anser DO.
HRF-kritik mot försäkringsbolag
HRF anser att det är ett allvarligt problem att försäkringsbolag nekar hörselskadade försäkringsskydd – och ofta på oklara grunder. Det är viktigt att säkerställa att de riskbedömningar försäkringsbolagen gör vilar på seriös grund och att varje person får en individuell bedömning.
Länkar
Tecknande av försäkring i samband med funktionsnedsättning (DOs utlåtande 2019-08-23)
Relaterade nyheter
Nu inför TV4 autotextning även i tv: ”Trycket blev för stort”
Nu har TV4 tänkt om. Nyligen, efter en ihållande tittarstorm och hård kritik från HRF, började TV4 autotexta flera direktsända program i linjär tv. "Trycket blev för stort", berättar TV4s tillgänglighetsansvariga.
HRF i P4 Extra: ”Kom ner med köerna och se till att folk får den hjälp de behöver!”
"Ge inte upp. Tjata, ring, ligg på!" Det rådet gav HRFs förbundsordförande Jonas Sahlberg i P4 Extra på tisdagen, till Andreas Svensson, 44 – en av många som drabbas av hörselvårdsköer på både ett och två år.
Samtidigt uppmanade han regionerna att agera: "Kom ner med köerna och se till att folk får den hjälp som de behöver!"
HRFs kongress om kökrisen: ”Vi kräver omedelbara åtgärder”
"Hörselvårdens väntetider på både ett och två år innebär att vi riskerar att allvarligt försämra folkhälsan och öka vårdbehovet i hela landet."
Det säger Hörselskadades Riksförbunds kongress i ett uttalande, som antogs 25 maj.
"Vi kräver omedelbara åtgärder för att säkerställa att alla kan få hörselrehabilitering utifrån behov, i rimlig tid. Det är dags för landets regioner att prioritera hörselvården betydligt högre."
