DO: Inte diskriminering att neka döva försäkring
Det var inte diskriminering när ett försäkringsbolag nekade en döv kvinna möjlighet att teckna försäkring, bara för att hon är döv. Det anser Diskrimineringsombudsmannen (DO), som i ett uttalande kallar bolagets avslag ”lämpligt och nödvändigt”.
En döv kvinna fick avslag när hon ville teckna en olycksfalls- och sjukdomsförsäkring. I sitt besked hänvisade försäkringsbolaget till att hon är döv och erbjöd istället en annan, enklare olycksfallsförsäkring. Bolagets motivering är att ”dövhet i kombination med annan sjukdom eller olycksfall skulle kunna innebära en ökad risk för nedsatt arbetsförmåga”, och det skulle i sin tur kunna innebära en ökad ekonomisk risk för försäkringsbolaget.
Ett tydligt fall av diskriminering, tyckte kvinnan, som anmälde försäkringsbolaget till Diskrimineringsombudsmannen (DO). Hon anser också att försäkringsbolagets policy gentemot döva utgör ett ”strukturellt problem” som drabbar en hel grupp, så kallad indirekt diskriminering.
Döva innebär ”förhöjd risk”, anser DO
Men nu ger DO försäkringsbolaget rätt. I ett utlåtande konstaterar DO att försäkringsbolaget inte har överträtt diskrimineringsförbudet som gäller vid tillhandahållande av tjänster.
Enligt DO finns det inte skäl att ifrågasätta försäkringsbolagets bedömning av kvinnan, att ”hennes funktionsnedsättning utgör en förhöjd risk i försäkringshänseende”. Andra som har en ”jämförbar, förhöjd risk” får samma besked, därför har kvinnan inte diskriminerats, anser DO.
”Lämpligt och nödvändigt” att neka försäkring
DO anser inte heller att detta handlar om ”indirekt diskriminering”, det vill säga ”att särskilt missgynna personer med visst kön, viss könsöverskridande identitet eller uttryck, viss etnisk tillhörighet, viss funktionsnedsättning, viss sexuell läggning eller viss ålder”.
Istället konstaterar DO att försäkringsbolagets ageranden ”får i detta sammanhang anses ha varit lämpliga och nödvändiga”. Den slutsatsen drar DO med hänvisning till försäkringsrörelselagen, som kräver att försäkringsbolag ska bedriva en ekonomiskt och försäkringsmässigt försvarbar rörelse. Det ”får anses vara ett berättigat syfte” till att dela in människor i riskgrupper, anser DO.
HRF-kritik mot försäkringsbolag
HRF anser att det är ett allvarligt problem att försäkringsbolag nekar hörselskadade försäkringsskydd – och ofta på oklara grunder. Det är viktigt att säkerställa att de riskbedömningar försäkringsbolagen gör vilar på seriös grund och att varje person får en individuell bedömning.
Länkar
Tecknande av försäkring i samband med funktionsnedsättning (DOs utlåtande 2019-08-23)
Relaterade nyheter
Nu stoppar Region Stockholm försäljning av hörapparater i hörselvården
Idag är det vanligt att personer som söker hörselvård i Stockholm styrs mot att betala 30 000 för hörapparater. Men nu skärper Region Stockholm reglerna. Offentlig hörselvård ska inte längre få blandas med försäljning av hörapparater.
Stora problem med buller i förskolan
Var fjärde anställd i förskolan upplever att det är så hög ljudnivå där de jobbar att de inte kan prata i normal samtalston under 75 procent av arbetstiden. Det rapporterar Ekot i dag, på Världshörseldagen 3 mars.
”Se till att betydligt fler erbjuds CI-utredning”
Antalet personer som får cochleaimplantat i landets regioner har inte samband med hur många som har grav hörselnedsättning. Det visar en ny avhandling vid Örebro universitet.
– Nu måste alla regioner ta sitt ansvar och se till att betydligt fler erbjuds CI-utredning, säger HRFs förbundsordförande Jonas Sahlberg i dag, på Internationella CI-dagen, den 25 februari.
